菜单用“摩卡”，咖啡厅侵权吗？

　　日前，北京市海淀区人民法院（下称海淀法院）针对原告摩卡食物有限公司（下称摩卡公司）诉被告玛俪琳（深圳）时尚餐饮有限公司北京分公司（下称玛俪琳北京分公司）、被告玛俪琳（深圳）时尚餐饮有限公司（下称玛俪琳公司）加害商标权纠纷案作出一审判断，认定玛俪琳北京分公司及玛俪琳公司在策划的咖啡厅菜单上行使“摩卡”“摩卡咖啡”字样不组成侵权，驳回了原告的所有诉讼哀求。

　　摩卡公司诉称，其经授权依法享有“摩卡MOCCA”“摩卡咖啡”“摩卡”等商标的注册商标专用权。颠末恒久的持续行使和宣传推广，“摩卡咖啡”等系列产物已被社会公家广为知晓，具有精采的荣誉和较高的知名度。2019年3月5日，摩卡公司发明，玛俪琳北京分公司及玛俪琳公司在其策划的咖啡厅的菜单上行使“摩卡咖啡”字样，该举动加害了摩卡公司的注册商标专用权，导致相干公家对相干商品的来历发生夹杂，组成商标侵权。

　　玛俪琳北京分公司与玛俪琳公司配合辩称，二公司现实行使“摩卡咖啡（热饮）MOCHA”字样，该行使并非商标意义上的行使，属于合法行使，“摩卡咖啡”为商品通用名称，摩卡公司无权榨取他人的合法行使。二公司仅在咖啡厅的菜单上行使过一次“摩卡咖啡（热饮）MOCHA”字样，除此之外，涉案咖啡厅的店招、店内装饰以及咖啡杯等店内物品上再无该字样，二公司行使“摩卡咖啡（热饮）MOCHA”不会造成斲丧者的夹杂误认，未组成商标侵权举动。

　　法院经审理以为，本案争议核心为二被告在菜单上行使“摩卡咖啡（热饮）MOCHA”字样是否为合法行使，是否会使相干公家发生夹杂或误认，从而组成对原告注册商标专用权的侵吞。该案中，二被告行使“摩卡咖啡（热饮）MOCHA”的举动并非商标意义上的行使举动。第一，“摩卡”为咖啡的品种之一，其对应的英文单词为“MOCHA”，此为“摩卡”“MOCHA”的固有寄义，摩卡公司固然注册有“摩卡”系列商标，但无权榨取他人非商标性行使这些字样；第二，如组成商标意义上的行使，行使人主观意图及行使方法必需可以或许施展商标标识的辨认成果，即商标的行使人主动地浮现该标识辨认来历的浸染，如行使人仅为表达某一词汇的固有寄义而举办行使，相干公家难以据此知晓该商品可能处事的来历，也就无法浮现该标识的商标成果，此种行使方法不该认定为商标意义上的行使。该案中，二玛俪琳公司行使“摩卡咖啡（热饮）MOCHA”时系与其他口胃咖啡举办并列展示，并无突出或表现任何与摩卡公司关联的字样，且行使该字样时在字体、字号、分列方法上均与菜单中其他饮品字体、字号、分列方法沟通，该种行使方法公道且须要，未超出声名或客观描写商品的合法行使的边界。二玛俪琳公司还在“摩卡咖啡（热饮）MOCHA”字样下方对该款饮品举办了表明声名，奉告斲丧者该饮品的建造质料，其行使方法不会让相干公家发生夹杂误认。第三，二玛俪琳公司在其咖啡厅门头、菜单首页、咖啡杯身上均以显著的方法明晰标明白其店肆名称，在此环境下，相干公家进入涉案咖啡厅举办斲丧时，不会以为其提供的咖啡来历于摩卡公司，亦不会误以为二玛俪琳公司与摩卡公司之间有特定的接洽。

　　综上，海淀法院作出前述讯断。今朝该讯断已见效。

　　点评

　　商标的根基成果在于辨认商品或处事的来历，使斲丧者在购置商品、享受处事时便于辨认商品或处事的提供者。商标法对商标权的掩护本质上是对商标标识成果的掩护，而并非仅掩护以注册举动所固化的商标标识自己。商标权人获取的是对其依法享有的注册商标行使在特定商品可能种别上的专有权，商标权人无权榨取非商标意义上的行使举动，即假如行使举动并未侵害涉案商标的辨认和区分成果，没有造成市场夹杂的效果，则该种行使举动即不在商标法所榨取的范畴之中。（冯伊）