“鼎丰”料酒王瓶贴装潢被仿照 法院判了

　　5月20日，上海常识产权法院（以下简称上海知产法院）对上诉人柘荣县荣辉太子参酒业有限公司（以下简称荣辉太子参公司）与被上诉人上海鼎丰酿造食物有限公司（以下简称鼎丰公司）、原审被告上海市松江区中山街道松金食物店（以下简称松金食物店）私自行使知名商品特有装潢纠纷案举办二审宣判，判令荣辉太子参公司、松金食物店遏制不合法竞争举动，荣辉太子参公司登载声明消除影响，并抵偿鼎丰公司经济丧失8万元及公道开支2万元，松金食物店对个中的4000元公道开支包袱连带抵偿责任。

　　“西源春”料酒商品和“鼎丰”料酒王起纷争

　　鼎丰公司首创于1865年，出产的“鼎丰”料酒王商品多次被认定为知名商品，其装潢为特有装潢。鼎丰公司发明荣辉太子参公司、松金食物店未经其容许，私自在出产、贩卖的净含量为300ml、450ml、500ml的“西源春”料酒王及“西源春”料酒商品上行使了与“鼎丰”料酒王商品装潢近似的瓶贴，易使相干公家发生夹杂，侵吞了鼎丰公司的正当权益，遂诉至法院，哀求判令荣辉太子参公司、松金食物店遏制不合法竞争举动、登报登载声明以消除影响，荣辉太子参公司抵偿鼎丰公司经济丧失30万元以及公道支出2万元，松金食物店对公道支出2万元包袱连带抵偿责任。

　　一审法院审理后以为，鼎丰公司的“鼎丰”料酒商品已有多年的出产汗青，在1993年即已得到“中华老字号”称谓，并多次得到“上海名牌产物”等称谓，可以认定其具有必然的市场影响力，并为相干斲丧者所知悉。“鼎丰”料酒王商品瓶贴装潢在笔墨、图案、色彩及其组合等方面计划感较强，颠末恒久行使、宣传，已经与“鼎丰”料酒王商品形成特定接洽，故涉案装潢属于有必然影响的商品的特有装潢。

　　被诉侵权商品与“鼎丰”料酒王商品属于沟通商品，两者的装潢在整体色彩、配景底纹、元素机关、图案气魄威风凛凛等方面基内情同。固然在局部颜色、图案及笔墨内容上存在差别，但该差别在整体计划中所占比重较小，不敷以对视觉结果造成实质影响。在平凡购置者施以一样平常留意力的环境下，也许将被诉侵权商品误以为鼎丰公司的“鼎丰”料酒王商品，可能以为其与鼎丰公司的商品存在特定接洽。因此，荣辉太子参公司出产的“西源春”料酒王、“西源春”料酒上的瓶贴装潢与涉案“鼎丰”料酒王装潢近似，其举动组成不合法竞争，该当包袱法令责任。松金食物店同时贩卖被诉侵权商品与“鼎丰”料酒王商品，且两者放于货架相邻位置，其装潢的相似性极其明明，故其具有必然的主观过失，亦该当包袱法令责任。

　　一审法院综合思量涉案装潢知名度及对贩卖的浸染巨细、荣辉太子参公司和松金食物店的主观过失水平、策划局限、被诉侵权商品贩卖数目及公道利润、侵权一连时刻等酌定抵偿数额，判令荣辉太子参公司和松金食物店遏制不合法竞争举动，荣辉太子参公司登载声明消除影响，并抵偿经济丧失8万元及公道开支2.5万元，松金食物店对个中的4000元公道开支包袱连带抵偿责任。

　　即便商标差异，装潢近似造成夹杂仍组成不合法竞争

　　一审判断后，荣辉太子参公司不平，向上海知产法院提起上诉。

　　荣辉太子参公司以为被诉侵权商品装潢有奇异的创意、构想，与 “鼎丰”料酒王商品装潢不组成近似，两者装潢所标注的商标、条形码、部门商品的容量等均差异，足以使斲丧者判别系差异品牌，不会导致相干公家夹杂和误认，哀求法院取消一审判断，改判驳回鼎丰公司的一审诉讼哀求。

　　上海知产法院审理后以为，被上诉人鼎丰公司提交的证据可以或许证明其主张掩护的“鼎丰”料酒王瓶贴装潢颠末较长时刻的行使及宣传，已具有区别商品来历的明显特性，可认定为有必然影响的商品装潢。被诉侵权“西源春”料酒王和料酒的瓶贴与被上诉人“鼎丰”料酒王瓶贴系行使在沟通商品上，从两者的整体色彩、笔墨与图案的分列组合、配景底纹的气魄威风凛凛等方面来看，在视觉上根基无不同，纵然在瓶贴上标注的商标、企业名称等存在差异，但因该商品售价较低，相干公家在购置时一样平常不会施以很高的留意力加以分辨，在断绝比对的环境下，轻易造成夹杂与误认，可能误以为上诉人与被上诉人之间具有容许行使、关联企业相关等特定接洽。被诉侵权“西源春”料酒王和料酒瓶贴的装潢元素、整体机关和色彩搭配，出格是料酒王瓶贴正面右侧的笔墨内容和分列，与被上诉人主张掩护的瓶贴装潢的同等性，难以让人信托是出于偶合。综上，法院对上诉人的上诉来由不予采信。

　　二审另查明，被上诉人在一审中明晰主张2万元公道开支，但一审判断上诉人抵偿公道开支2.5万元，属于原讯断超出诉讼哀求之气象，故上海知产法院在当事人诉讼哀求范畴内对此作出响应处置赏罚。

　　据此，上海知产法院维持一审判断有关遏制不合法竞争举动、消除影响、抵偿经济丧失的讯断内容，对公道开支数额予以部门改判。